​为什么袁崇焕争议这么大?有没有对袁崇焕的客观评价

为什么袁崇焕争议这么大?有没有对袁崇焕的客观评价

说到这个袁崇焕不知道大家是怎么理解的，反正也还是非常非常厉害的一个人，这个人想必大家也都都听说了，最近这个争议非常大非常大，很多人说他好，很多人说他不好，那么为什么这个袁崇焕的争议这么大呢？有没有真正意义上对袁崇焕的客观评价呢？下面我们一起来简单的分析分析。

中国历史上大汉、大唐、大宋、大明等等，均是民族的荣耀。

这并非大汉民族主义，而是根植于我们文化的，可以从任何地方看到，甚至是金庸的小说。

对于袁崇焕的评价，从民国开始基本没有变化，尤其是史学家基本统一，认为袁崇焕对大明有很大贡献，是一个民族英雄，被杀属于冤死。

奇怪的是，最近10多年，对于袁崇焕的评价却突然出现180度的转弯。网上很多文章大肆攻击袁崇焕，说他是通敌卖国的汉奸。

其实，仔细看看，大体就是三种人这么做：

第一、尚可喜之流的后人

汉奸后代要为自己祖先洗白，就必须黑袁崇焕。似乎汉奸投降满清，是袁崇焕逼得，甚至说袁崇焕才是汉奸。

第二、满清余孽

这种在北方很多，南方凤毛麟角。主要一些皇满余孽，刻意攻击汉族历史上每一个英雄，人为制造民族冲突。

第三、为博眼球的求名利者

现在社会竞争激励，有些所谓作家、写手为了出名，恨不得写刘邦是白人，秦始皇是外星人，以此来博眼球。

这种人什么奇谈怪论都写得出，但他们心里其实是很清楚真相的。无耻小人而已。

袁崇焕的功劳：

第一、苟利国家生死以，岂因祸福避趋之

袁崇焕作为科举出身的文官，本没有任何必要去打仗。即便国家亡了，袁崇焕只要学其他人投降满清，好赖也能混个小官继续当当，没有任何危险。

但袁崇焕却自告奋勇，弃笔从戎，去当年随时可能送命的关外和满清作战。

就这一点，我想看文章的人，绝大部分是做不到的。

现在让你们去混战中叙利亚做维和部队，你们敢去吗?

第二、袁崇焕连续取得多次胜利

在袁崇焕之前，明军在关外几乎不能作战，也几乎没有打赢过，见到清军就闻风而逃。

即便袁崇焕上任后，他的上级也认为关外不可收拾，擅自放弃了锦州，丢弃了大量辎重和难民，当时满清还没有进攻。

在袁崇焕死后，失去关外屏障的大明不堪一击，入关掠夺攻击如无人之境。三次包围首都北京，最难杀到山东济南，前后抢走做奴隶的汉人就高达100万(当时满清人口才几十万)。

而正是因为袁崇焕坚守关外，连续取得宁远、宁锦、广渠门三次战役的胜利，拱卫了大明北方长达5年之久。

这完全是力挽狂澜，在几乎不可能情况下做出的奇迹。

也许这三战就军事上来说，也并非特别辉煌的胜利，但在当时来说已经是最好最好的结局了。

第三、袁崇焕和满清勾结毫无证据

从古至今，没有任何能够拿出证据，甚至连满清自己也不承认。

和满清勾结是无稽之谈。

将满清故意放进关内杀到北京，更是无稽之谈中的无稽之谈。

谁都知道袁崇焕的责任就是拱卫北京，满清杀到北京，袁崇焕就是死罪。

况且，既然放进来，为什么在广渠门拼命，袁崇焕甚至自己都去肉搏了，差点被砍死?

袁崇焕头脑有问题?

其实，袁崇焕是死于常见的明朝内部政治斗争以及崇祯特有的多疑症。

第四、袁崇焕是个优秀军人，但并非救世主

客观来说，袁崇焕是个优秀军人，打仗还是比较擅长的，也能用人，战略比较厉害，但他不是救世主。

他首先不是优秀政治家，不懂得政治的基本要素，从而多次被北京朝廷陷害，曾经多次辞职还被撤职，最后还惨死。

其次，他不是张居正这种可以挽救国家的栋梁。大明痼疾200年，只有张居正这种超人才能挽回一二，多延迟几十年生命。袁崇焕则没有这种才能，只是单纯的军人，他只能从军事上尽量组织满清进攻。从开始到袁崇焕被杀，他的部队其实还是大大弱于满清军的，只能尽力而为。客观来说，就算袁崇焕不死，大明顶多推迟10年灭亡而已。

总之，袁崇焕是民族英雄没有什么好说的。

最低程度，袁崇焕不惜一切扼守关外5年，清军不能进掠夺100万奴隶，也不能大肆屠杀抢掠。

在当时的关内老百姓眼中，袁崇焕就是伟人。